A Irresolução Contínua do Conflito do Sahara Ocidental: O Direito à Autodeterminação vs. Realpolitik

This post is also available in: Español (Espanhol) English (Inglês) العربية (Árabe)

Dr. Sidi M. Omar[1]

Representante da Frente POLISARIO nas Nações Unidas

A ONU marca o 75º aniversário de sua criação em 26 de junho, data em que a Carta da ONU foi assinada pelos representantes de 50 países em San Francisco, Estados Unidos da América. Desde a sua criação, a ONU tem um histórico bastante misto quando se trata de cumprir os propósitos para os quais foi criada. Em suma, a ONU como organização intergovernamental resistiu ao teste do tempo, apesar dos inúmeros desafios decorrentes dos seus desequilíbrios estruturais embutidos e dos contínuos ataques ao sistema multilateral que ela representa. Uma área que se destaca entre as conquistas da ONU é a descolonização. Embora as potências coloniais na época se opusessem fortemente a qualquer referência na Carta das Nações Unidas à autodeterminação ou independência dos povos e países colonizados (Territórios Não Autónomos, de acordo com a terminologia da ONU), o processo de libertação dos povos colonizados era irresistível e irreversível. A adoção da resolução 1514 (XV) da Assembleia Geral da ONU sobre a Declaração da Concessão da Independência dos Países e Povos Coloniais, em 14 de dezembro de 1960, foi um marco histórico que contribuiu significativamente para acelerar o processo de descolonização, o que levou ao aumento de adesão  membros à ONU à medida que mais ex-colónias aderiram à independência.

Hoje, os povos de muitas ex-colónias gozam  liberdade e independência, mas infelizmente o colonialismo está longe de terminar. Atualmente, existem 17 territórios não autónomos cujos povos ainda não exerceram seu direito à autodeterminação e independência, incluindo o Sahara Ocidental, a última colônia em África, na lista das Nações Unidas de territórios não autónomos desde 1963. A descolonização do Sahara Ocidental, no entanto, foi frustrada quando Marrocos invadiu militarmente o Território em 31 de outubro de 1975, violando as resoluções da ONU e a decisão do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) em 16 de outubro de 1975, que sustentava que nenhum vínculo de soberania territorial jamais havia ocorrido e não existia entre Marrocos e o Sahara Ocidental.

A ocupação militar do Sahara Ocidental por parte de Marrocos está no centro de dois princípios fundamentais da ordem internacional existente, a saber, o direito das pessoas à autodeterminação e a inadmissibilidade da aquisição de território pela força. No entanto, o Conselho de Segurança, que tem a responsabilidade primária, nos termos da Carta das Nações Unidas, pela manutenção da paz e segurança internacional, não tomou nenhuma acção decisiva contra Marrocos por razões relacionadas principalmente à realpolitik. Obviamente, este não é o lugar para se envolver criticamente com a realpolitik e sua “aceitação dogmática” do poder como determinante fundamental da política internacional, entre outras coisas. Não há como negar o facto de que a sua abordagem doutrinária centrada no poder na formulação de políticas causou (e continua a causar) tanta instabilidade e insegurança em muitas partes do mundo.

Mesmo depois de aprovar o Plano de Acordo da ONU-OUA para o Sahara Ocidental, que foi solenemente aceito por ambas as partes, a Frente POLISARIO e Marrocos, em agosto de 1988, o Conselho de Segurança frequentemente falhou em exercer a sua autoridade para garantir a implementação do plano. Como resultado, após 29 anos desde o estabelecimento da Missão da ONU no Sahara Ocidental, a MINURSO, o referendo de autodeterminação para o povo saharaui, programado para ser realizado em 1992, ainda não ocorreu devido a várias razões. Primeiro, Marrocos procurou determinar o resultado do referendo antecipadamente, transferindo milhares marroquinos do território marroquino para o Sahara Ocidental ocupado e insistindo que eles deveriam ser incluídos nas listas de votação. Segundo, a passividade e ambivalência com que o Conselho de Segurança enfrentou a atitude desafiadora de Marrocos, especialmente quando o país expressou falta de vontade de avançar com o Plano de Liquidação em 2002. Terceiro, as tentativas de alguns sectores de “acomodar” de alguma maneira a posição marroquina, procurando supostamente “soluções políticas baseadas em compromisso”, como se o Plano de Acordo da ONU-OUA não tivesse sido a solução política e baseada num compromisso mutuamente aceitável por excelência. O facto de Marrocos ter renegado os seus compromissos sob o Plano de Acordo da ONU-OUA por medo da expressão livre e democrática do povo saharaui (facto que atesta a natureza não democrática do regime dominante em Marrocos) não pode ser um argumento para invalidar o plano de paz mutuamente aceite ou o referendo como um processo democrático de resolução de conflitos.

A abordagem passiva e ambivalente com a qual o Conselho de Segurança, sob a influência de alguns de seus membros, administrou o processo de paz da ONU no Sahara Ocidental nas últimas décadas, apenas exacerbou a situação de conflito e dificultou a busca de uma solução pacífica e duradoura. Nesse contexto, a causa raiz da contínua irresolução do conflito do Sahara Ocidental, na minha opinião, ainda está na tensão entre algumas abordagens baseadas na doutrina da realpolitik, por um lado, e no direito dos povos colonizados a determinação e independência do outro. Mesmo as recentes tentativas de conciliar essas posições contrastantes não resistiram à influência da realpolitik, resultando em abordagens autocontraditórias e confusas. Um excelente exemplo disso está refletido nos recentes apelos do Conselho de Segurança para que as duas partes, a Frente POLISARIO e Marrocos, alcancem “uma solução política realista, viável e duradoura, baseada no compromisso”, por um lado, e iniciem “negociações sem condições prévias de boa fé, com vistas a alcançar uma solução política justa, duradoura e mutuamente aceitável, que proporcione a autodeterminação do povo do Sahara Ocidental “, por outro. Esse tipo de “ambiguidade destrutiva” que se manifesta nas recentes resoluções do Conselho de Segurança criou apenas mais confusão mesmo para os membros do Conselho e deu a Marrocos mais espaço de manobra para persistir na sua política de procrastinação e obstrução.

Sem dúvida, as negociações diretas entre as duas partes são essenciais para alcançar uma solução pacífica e sustentável para o conflito. De fato, o Plano de Liquidação da ONU-OUA foi resultado de uma série de negociações entre as duas partes e as Nações Unidas. No entanto, como já apontei em várias ocasiões, exortando as duas partes a se empenharem em negociações para alcançar uma “solução política realista, viável” e “mutuamente aceitável”, que proporcione a autodeterminação do povo do Sahara Ocidental “é incompatível com os princípios e regras que regem o direito dos povos coloniais à autodeterminação. Todas as resoluções e doutrinas legais relevantes da ONU, incluindo o parecer consultivo da TIJ sobre o Sahara Ocidental de 1975, afirmam que a essência do direito dos povos coloniais à autodeterminação é um processo democrático pelo qual a vontade do povo em questão é expressa de forma informada, livre e genuína. Isso significa que a vontade do povo do Sahara Ocidental, o único detentor do direito à autodeterminação, deve ser expressa sem qualquer interferência estrangeira de qualquer tipo. A expressão também deve ser genuína e direta através dos processos democráticos estabelecidos internacionalmente, dos quais o referendo é um processo amplamente usado, como, por exemplo, foi demonstrado pelo caso de Timor-Leste que tinha muitas semelhanças com a situação do Sahara Ocidental. A abordagem autocontraditória da autodeterminação continua a ser a causa subjacente do impasse atualmente enfrentado pelo processo de paz da ONU no Sahara Ocidental. Essa situação é agravada pela recusa categórica de Marrocos em se envolver em qualquer negociação direta supervisionada pela ONU para alcançar uma solução pacífica, apesar da sua retórica e manobras de relações públicas. Como afirmei em várias ocasiões, o objetivo estratégico de Marrocos é manter o status quo e, portanto, a sua opção preferível é a contínua irresolução do conflito.

No entanto, se alguns aceitaram esse status de assuntos sob a influência da realpolitik ou outras considerações, a Frente POLISARIO e o povo do Sahara Ocidental nunca o aceitarão. A invasão militar marroquina e a ocupação ilegal do Sahara Ocidental em 1975, independentemente dos seus motivos políticos e económicos, também implicaram negar a existência do povo saharaui e o seu direito à autodeterminação e independência. A expressão prática dessa negação foi o bombardeio de civis saharauis com napalm e fósforo branco e a política de terra arrasada seguida pelas forças marroquinas no Sahara Ocidental. Também se reflete nas várias formas de violência praticadas hoje em dia contra civis nos territórios ocupados e na destruição deliberada do património cultural saharaui. A luta empreendida pelo povo saharaui sob a liderança da Frente POLISARIO é, portanto, uma luta pela defesa da sua identidade nacional e do seu legítimo direito de existir como povo livre e soberano na sua terra natal.

A comunidade internacional deve saber, por experiências passadas e presentes, que regimes antidemocráticos, apesar da sua aparente estabilidade, são inerentemente instáveis, particularmente na era da democracia, no Estado de Direito e nos direitos humanos e dos povos. Aqueles que estão realmente preocupados com a estabilidade e a segurança no norte da África devem repensar as suas políticas em relação à região em geral e à questão do Sahara Ocidental em particular. Ao fazê-lo, eles deveriam desistir de ver e abordar a questão exclusivamente do ponto de vista da realpolitik ou do equilíbrio da política de poder em nome dos quais regimes despóticos oprimiram muitos povos e causaram conflitos violentos e insegurança em muitas partes do mundo. Chegou a hora de alguns setores perceberem que apoiar o regime autocrático em Marrocos não é garantia de paz e estabilidade regional no norte da África. O Conselho de Segurança, em particular, deve assumir a sua responsabilidade e não deve esperar a deterioração da situação de conflito no Sahara Ocidental se torne numa fonte séria de instabilidade na região e fora dela.

Em conclusão, a natureza jurídica e política da questão do Sahara Ocidental como um caso de descolonização é inquestionavelmente clara. Portanto, a questão perante as Nações Unidas, quando marca o 75º aniversário da sua criação, se resume a isto: permitimos que a realpolitik e a regra do “poder faz o direito” prevaleçam no caso do Sahara Ocidental e, assim, permitam que continue de forma impune a ocupação ilegal marroquina de partes do Território, ou defendemos os princípios fundamentais subjacentes à ordem internacional existente e, assim, defendemos sem reservas o exercício livre e democrático do povo do Sahara Ocidental e do seu direito inalienável à autodeterminação e independência, de acordo com a doutrina da ONU relacionada à descolonização? Sem dúvida, a regra “o poder faz direito” não pode ser uma opção; caso contrário, muitos povos e países, incluindo Estados-Membros da ONU, permaneceriam sob o jugo do colonialismo e da ocupação estrangeira. A única opção viável, portanto, é permitir ao povo do Sahara Ocidental um processo democrático pelo qual possa exercer livre e democraticamente o seu direito à autodeterminação e independência. Os princípios democráticos básicos e as regras do direito internacional apoiam essa aspiração legítima, e agora é a hora da comunidade internacional também o fazer não apenas em palavras, mas também em atos.


[1] Dr Sidi M. Omar (https://uji.academia.edu/SidiOmar) holds a European Doctorate in Peace and Conflict Studies from Universitat Jaume I of Castellón in Spain. He has taught, as a visiting professor and lecturer, postgraduate courses on conflict resolution, mediation and negotiation at several universities in Africa, Asia, Europe and Latin America.