Polisario-Sahara Occidental – Representación para Australia y Neva Zealanda.- La corte suprema de Nueva Zelanda rechaza la revisión judicial, pero reconoce que las importaciones de fosfato del Sáhara Occidental representan un riesgo para la reputación de los intereses más amplios del país.
El 15 de marzo de 2021, la Corte Suprema de Nueva Zelanda emitió su veredicto en el caso Kamel Mohamed & Barton contra Guardians of New Zealand Superannuation, que se refiere a una solicitud de revisión judicial de las inversiones del New Zealand Superannuation Fund en el Sahara Occidental.
La solicitud de revisión judicial se refería a las inversiones del Fondo asociadas con «fosfato de sangre» del Sáhara Occidental, extraído del Sáhara Occidental y exportado por una empresa de propiedad marroquí, en contra de los deseos del pueblo saharaui.
El Fondo de jubilación incluye una serie de inversiones en empresas que operan en el Sáhara Occidental, incluidas las que participan en la extracción de fosfato del Sáhara Occidental. El Fondo también tiene varias granjas que utilizan superfosfato suministrado por Ballance Agri-Nutrients Limited.
El Tribunal desestimó la solicitud de revisión judicial sobre la base de que el marco de toma de decisiones de Guardians estaba dentro del alcance de la amplia discreción que les otorgó el Parlamento, y que la consideración de Guardians en las inversiones del Fondo de Superannuation en el Sáhara Occidental era una cuestión de conocimientos técnicos en la que la Corte no interferiría.
Sin embargo, la Corte reconoció que la continua importación de fosfato del Sáhara Occidental a Nueva Zelanda planteaba un riesgo para la reputación de los intereses más amplios del país.
Kamal Fadel, Representante del Polisario en Australia y Nueva Zelanda, dijo: «Dado que la Corte Suprema ha reconocido que la importación en curso de fosfato del Sahara Occidental a Nueva Zelanda representa un riesgo para la reputación de los intereses más amplios de Nueva Zelanda, instamos a las empresas de fertilizantes de Nueva Zelanda y todos los involucrados en el saqueo del fosfato del Sáhara Occidental para que cesen el comercio».
Continuamos alentando al gobierno de Nueva Zelanda, a los inversionistas, compañías de fertilizantes y agricultores a reconocer los problemas éticos relacionados con la extracción de recursos del territorio ocupado del Sahara Occidental, a adoptar fuentes alternativas sin demora y a detener cualquier actividad que apoye la ocupación ilegal por Marruecos», dijo el Sr. Fadel.
El Sr. Fadel solicitó la revisión judicial junto con Michael Barton, coordinador de Western Sahara Campaign New Zealand, una organización voluntaria que aboga por temas relacionados con el Sáhara Occidental. La solicitud, escuchada en octubre de 2020, es la primera solicitud de revisión judicial sobre el Fondo de Pensiones.
Guardians of New Zealand Superannuation es el organismo legal establecido para gestionar y administrar el Fondo. El mandato legal de Guardians les obliga a invertir el Fondo de una manera que «evite dañar la reputación de Nueva Zelanda como miembro responsable de la comunidad mundial» y desarrolle y cumpla con las políticas relacionadas con la inversión ética.
La solicitud de revisión judicial argumentó que la política de inversión ética de Guardians era ilegal y que Guardians habían violado su obligación de evitar dañar la reputación de Nueva Zelanda, dado que no se había prestado la debida consideración a la cuestión de si conservar las inversiones del Fondo en el Sáhara Occidental. Los demandantes solicitaron órdenes de la corte suprema exigiendo a Guardians que reconsideren sus inversiones en el Sáhara Occidental, incluida la posibilidad de excluir esas inversiones y de suspender la compra de fosfato del Sáhara Occidental para su uso en las granjas del Fondo.
La Asociación de Fertilizantes de Nueva Zelanda, una asociación industrial fundada por las empresas miembro Ballance y Ravensdown Limited, intervino en el proceso, argumentando que la solicitud de revisión judicial fue detenida por la doctrina de inmunidad estatal y no era responsable bajo la ley de doctrina del Estado. La Corte no aceptó estos argumentos.
Antecedentes:
El Sáhara Occidental ha sido ocupado sustancialmente por Marruecos desde 1976, aunque la Corte Internacional de Justicia concluyó en 1975 que Marruecos no tenía derechos soberanos sobre el territorio.
El Sáhara Occidental es reconocido por las Naciones Unidas como un territorio no autónomo y el Frente Polisario es reconocido por las Naciones Unidas como el representante legítimo del pueblo del Sahara Occidental. Según el derecho internacional, el pueblo saharaui occidental tiene derecho a la autodeterminación y la soberanía sobre los recursos naturales ubicados en su territorio. Como se señaló en la sentencia de la Corte Suprema, «La transferencia de autoridad administrativa sobre el territorio a Marruecos y Mauritania en 1975 [por España] no afectó el estatus internacional del Sáhara Occidental como Territorio No Autónomo» y «Marruecos … no figura como el poder administrativo territorial [del Sáhara Occidental] en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos «.
La Corte también señaló que «una serie de resoluciones de la Asamblea General sobre la cuestión del Sáhara Español / Occidental reafirmó la aplicabilidad de la Declaración de Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales (Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General) al territorio».
Desde 2012, los fondos de pensiones y de inversión de todo el mundo han excluido las inversiones en empresas involucradas en la exploración y extracción de recursos en el Sáhara Occidental, incluso con el argumento de que el comercio de fosfatos contribuye a la presencia continua de Marruecos.
Nueva Zelanda es el único país del mundo occidental que todavía importa fosfato del Sáhara Occidental, a través de las empresas de fertilizantes Ballance y Ravensdown.
La posición del Frente Polisario es que el pueblo saharaui nunca ha sido consultado sobre la extracción de fosfato del Sahara Occidental y tal extracción no beneficia al pueblo saharaui.
«Marruecos no tiene soberanía sobre el Sáhara Occidental y no es un administrador legal. El pueblo saharaui seguirá utilizando todos los medios disponibles para proteger sus recursos naturales», dijo el Sr. Fadel.
A principios de este mes, Guardians excluyó a cinco bancos israelíes sobre la base de evidencia fiable de que los bancos proporcionan financiamiento para proyectos para la construcción de asentamientos israelíes en los Territorios Palestinos Ocupados. En un comunicado, Guardians dijo: «Creemos que sin la participación de los bancos, la actividad de colonos no se produciría en la escala que se ha visto recientemente». En diciembre, el ministro de Finanzas, Grant Robertson, escribió al Super Fund pidiéndole que adoptara políticas de inversión éticas para ayudar a «elevar la reputación de Nueva Zelanda como inversionista responsable en la comunidad internacional».
