Juan Soroeta Liceras* – dn.pt .- Am 10. Dezember 2020, wenige Wochen vor seinem Ausscheiden aus dem Amt des Präsidenten, gab Donald Trump die Anerkennung der Souveränität Marokkos über die Westsahara durch die USA bekannt. Diese Anerkennung war an die Bedingung geknüpft, dass Marokko volle diplomatische Beziehungen zu Israel aufnimmt. Obwohl dies nicht ausdrücklich gesagt wurde, schien die Gegenleistung offensichtlich: Israel sollte dem Beispiel der USA folgen und ebenfalls die marokkanische Souveränität über das saharauische Gebiet anerkennen, was am 17. Juli 2023 geschah. Der israelische Außenminister erklärte, dass diese Entscheidung „die Beziehungen zwischen den beiden Ländern und den beiden Völkern sowie die Fortsetzung der Zusammenarbeit zur Vertiefung des regionalen Friedens und der Stabilität stärken wird“, ein „Frieden“, der auf der massiven und systematischen Verletzung der Menschenrechte derjenigen beruht, die die militärische Besetzung ihres Territoriums erdulden oder in Flüchtlingslagern oder in der Diaspora unter den Folgen dieser Besetzung leiden.
Auch wenn dies Empörung hervorruft, ist es nicht mehr verwunderlich, dass Staaten wie Marokko oder Israel, die tagtäglich gegen das Völkerrecht verstoßen, indem sie große Teile des palästinensischen und saharauischen Territoriums militärisch besetzen und die einheimische Bevölkerung schweren Verletzungen ihrer Grundrechte aussetzen, diesen Schritt unternommen haben und ihn zudem öffentlich begrüßen. Oder vielleicht ist es so. Die marokkanische Zivilgesellschaft, die ihren König bisher als Hauptverteidiger der Rechte des palästinensischen Volkes vor der internationalen Gemeinschaft betrachtete, ist verblüfft, dass sein Land das palästinensische Volk in seinem Kampf um Selbstbestimmung nicht nur nicht unterstützt, sondern im Gegenteil diejenigen fördert, die es verletzen. Obwohl die Zusammenarbeit zwischen diesen Staaten mindestens bis in die 1980er Jahre zurückreicht, als in der Westsahara ein nationaler Befreiungskrieg von der Polisario-Front geführt wurde, um den eindringenden Staat von seinem Territorium zu vertreiben, und Marokko mit Hilfe der USA, Frankreichs und Israels die fast 2800 Kilometer lange Mauer baute, die das saharauische Gebiet in zwei Hälften teilt, hat die jahrzehntelange eiserne Zensur, die im ganzen Land herrscht, diesen Mythos bis heute am Leben erhalten.“
Das Völkerrecht verpflichtet alle Staaten, eine Situation nicht anzuerkennen, die aus einer schwerwiegenden Verletzung einer zwingenden Norm resultiert, wie sie sich aus der Auferlegung eines Besatzungsregimes auf ein Volk, das einer kolonialen Herrschaft unterworfen ist, durch einen anderen Staat ergibt, sowie die Verpflichtung aller Staaten, nicht zu dessen Festigung beizutragen.
Die Wahrheit ist, dass Joe Biden seit seinem Amtsantritt als US-Präsident weit davon entfernt ist, die Anerkennung der Souveränität Marokkos über das Territorium umzusetzen und zu festigen, sondern vielmehr bedeutende Schritte in die entgegengesetzte Richtung unternommen hat, die heute als „Biden-Doktrin“ bekannt sind: Die Vereinigten Staaten werden diese Anerkennung nicht zurücknehmen (es ist kein Zufall, dass dahinter die mächtige amerikanisch-jüdische Lobby steht), aber sie werden auch nicht entsprechend handeln. Es scheint klar zu sein, dass Israel dies tun wird, da es keinerlei Skrupel hat, das Völkerrecht zu verletzen.
Das Völkerrecht verpflichtet alle Staaten, eine Situation nicht anzuerkennen, die aus einer schwerwiegenden Verletzung einer zwingenden Norm resultiert, wie sie sich aus der Auferlegung eines Besatzungsregimes auf ein Volk unter kolonialer Herrschaft durch einen anderen Staat ergibt, sowie die Verpflichtung aller Staaten, nicht zu dessen Festigung beizutragen. Daher stellt die Anerkennung der Souveränität eines Staates über ein von ihm militärisch besetztes Gebiet unter Verletzung von Artikel 2.4 der UN-Charta einen schweren Verstoß gegen das Völkerrecht dar. Dabei ist es unerheblich, ob die marokkanische Souveränität über die besetzten saharauischen Gebiete, die israelische Souveränität über die besetzten palästinensischen Gebiete oder die russische Souveränität über die besetzten ukrainischen Gebiete anerkannt wird. In allen Fällen handelt es sich um besetzte Gebiete, die das Völkerrecht schwerwiegend verletzen. Die Anerkennung impliziert die internationale Verantwortung derjenigen, die dies tun.
Es sei daran erinnert, dass der Internationale Gerichtshof in seinem Urteil aus dem Jahr 2004 über die Rechtmäßigkeit des Baus der israelischen Mauer in den besetzten palästinensischen Gebieten mehrere Feststellungen getroffen hat, die mutatis mutandis auch für die von uns analysierte Situation gelten: (1) Alle Staaten sind verpflichtet, die illegale Situation, die sich aus dem Bau der Mauer ergibt, nicht anzuerkennen und keine Hilfe oder Unterstützung zu leisten, um die durch den Bau geschaffene Situation aufrechtzuerhalten; und (2) alle Staaten, die Vertragsparteien der Vierten Genfer Konvention zum Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949 sind, sind darüber hinaus verpflichtet, dafür zu sorgen, dass Israel das in dieser Konvention verankerte humanitäre Völkerrecht respektiert.
Tatsächlich wurden sowohl die amerikanischen als auch die israelischen Anerkennungen unter Verletzung von mindestens zwei zwingenden Rechtsnormen durchgeführt, die ausnahmslos für alle Staaten gelten: dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und dem humanitären Völkerrecht, das unter anderem den Transfer von Bevölkerung aus dem besetzenden Staat in das besetzte Gebiet verbietet. Die massive Umsiedlung marokkanischer Siedler in das saharauische Gebiet, wie sie von Israel in Palästina praktiziert wird, verändert die demografische Zusammensetzung der beiden besetzten Gebiete weiterhin erheblich. Rechtlich gesehen ändert sich jedoch nichts; weder der Zeitablauf noch die künstliche Veränderung der Bevölkerungszusammensetzung der beiden Gebiete machen die militärische Besetzung, die eine schwere Verletzung des Völkerrechts ist und bleibt, rechtmäßig. Wie das Gericht der Europäischen Union in zwei Urteilen vom 21. September 2021 festgestellt hat, gehört die marokkanische Siedlerbevölkerung nicht zu dem Volk, dem das Selbstbestimmungsrecht zusteht, nämlich dem Volk der Saharauis.
Der Gerichtshof stellte fest, dass nur die Polisario-Front die Zustimmung des saharauischen Volkes geben kann und dass die Europäische Union verpflichtet ist, die Souveränität Marokkos über die Westsahara nicht anzuerkennen. Glücklicherweise sind in dem theoretischen Rechtsstaat, der die Europäische Union ist, sowohl die Institutionen als auch die Mitgliedstaaten verpflichtet, das Völkerrecht zu respektieren, da die Entscheidungen ihrer Gerichte bindend sind. Aber in einer dezentralisierten Gesellschaft wie der internationalen sind Staaten, die wie Marokko, Israel oder Russland die internationale Rechtsordnung ohne Komplexe verletzen, nicht verpflichtet, die Rechtsprechung internationaler Gerichte anzuerkennen, die ihren Expansionsbestrebungen Grenzen setzen können, und genießen daher eine Art Freibrief, dies weiterhin zu tun.
Doch welche rechtlichen Konsequenzen hat diese Anerkennung? Darüber hinaus stellt sich die Frage, welche rechtlichen Folgen es hätte, wenn Marokko die israelische Souveränität über Palästina anerkennen würde, was aufgrund der Reaktion, die dies zweifellos in der marokkanischen Zivilgesellschaft hervorrufen würde, unwahrscheinlich ist. Die Realität ist, dass es keine gibt. Diejenigen, die gewohnheitsmäßig gegen das Völkerrecht verstoßen, werden dies auch weiterhin tun. Aber weder Trump, noch Netanjahu, noch Mohammed VI. sind in der Lage, zu legalisieren, was nicht legal ist. In die gleiche Kerbe schlägt die marokkanische Politik der Förderung der Eröffnung von Konsulaten von Drittstaaten in der Westsahara in dem Versuch, die Akzeptanz der vollendeten Tatsachen der Besatzung durch die internationale Gemeinschaft zu konsolidieren (was Trump ankündigte, Biden aber vermied), indem Druck und Zwang gegen Staaten (Einwanderung, Ceuta und Melilla, Zusammenarbeit gegen den internationalen Terrorismus, Drogenhandel…) oder gegen deren Vertreter ausgeübt werden….) oder gegen ihre Vertreter, oder durch die Korruption der letzteren (Moroccogate) wird keine Folgen haben, außer dem Streit zwischen Diplomaten dieser Länder um einen Posten, wo sie einen ruhigen Urlaub genießen können, weil sie nicht die Funktionen ausüben müssen, die in Konsulaten üblich sind … aufgrund der Abwesenheit ihrer Staatsangehörigen auf saharauischem Gebiet.
* Professor für öffentliches internationales Recht Universität des Baskenlandes / Esukal Herriko Unibertsitatea
