Wird Marokko die Lehren aus der indonesischen Besetzung Osttimors ziehen? Wird es erkennen, dass der Marsch des Volkes der Westsahara in die Freiheit unaufhaltsam ist?
Omar Mih 4 August 2023, publico.pt .- Der Artikel, den der marokkanische Botschafter in Portugal als Antwort auf den Artikel „Die Regierung und die Westsahara – ein Fall von Inkohärenz“ von Dr. José Manuel Pureza veröffentlicht hat, ist ein hervorragendes Beispiel für Desinformation und reine Lüge. Es zeigt auch, dass der betreffende Botschafter nicht in der Lage ist, Realität und Fiktion zu unterscheiden. Die historischen, rechtlichen und politischen Ähnlichkeiten zwischen dem Fall Westsahara (dem der Botschafter einen anderen Namen gibt, der von den Vereinten Nationen nicht anerkannt wird) und Osttimor sind offensichtlich. Es ist nicht verwunderlich, dass die Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Fällen von vielen Experten und Analysten in der ganzen Welt hervorgehoben worden sind.
In seiner Antwort beruft sich der marokkanische Botschafter auf unberechenbare und völlig irreführende Weise auf einige „geografische“, „ethnosoziologische“, „historische“, „rechtliche“ und „politische“ Elemente, um zu beweisen, dass die Westsahara geografisch und ethnisch nicht von Marokko verschieden und getrennt ist.
Aus Platzgründen kann nicht auf jedes dieser Elemente eingegangen werden. Es genügt zu betonen, dass die Urteile des Internationalen Gerichtshofs (IGH) von 1975 und des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) von 2016 bestätigen, dass die Westsahara ein von Marokko „getrenntes und eigenständiges“ Gebiet ist. Der IGH stellte in seinem Urteil unmissverständlich fest, dass „die ihm vorliegenden Materialien und Informationen keine territoriale Souveränität zwischen dem Gebiet der Westsahara und dem Königreich Marokko oder der mauretanischen Entität begründen“. Das IGH-Urteil bestätigte somit, dass die Ansprüche Marokkos auf die Westsahara, die angeblich auf historischen, ethnischen und kulturellen Bindungen beruhen, keine faktische oder rechtliche Grundlage haben.
Die angebliche geografische Nähe und die ethnischen und kulturellen Gemeinsamkeiten zwischen einem Land und seinen Nachbarn rechtfertigen niemals die gewaltsame Besetzung eines dieser Länder durch dieses Land und können auch nicht als Argument angeführt werden, da dies das gesamte Gleichgewicht und die Grundlagen, auf denen unsere heutige Welt beruht, in Frage stellen würde. In der Tat waren es dieselben „Argumente“, mit denen Indonesien seine Besetzung von Timor-Leste im Dezember 1975 zu rechtfertigen versuchte und sich dabei unter anderem auf die alten Königreiche Srivijaya und Majapahit berief. Auch der Irak benutzte das gleiche „historische“ Argument, um 1990 in Kuwait einzufallen.
Nach Angaben des Botschafters war es Marokko, das die Westsahara-Frage dem 4. Ausschuss der Generalversammlung vorlegte. Die offiziellen Protokolle der UN-Generalversammlung widerlegen diese Behauptung. Man erinnere sich nur an die 1506. Sitzung des Vierten Ausschusses der UNO, die am 9. Dezember 1963 in New York stattfand und auf der der marokkanische Vertreter offiziell seinen Widerstand gegen die Entscheidung Spaniens zum Ausdruck brachte, die damalige spanische Sahara als nicht selbstverwaltetes Gebiet anzuerkennen und der Übermittlung von Informationen über das Gebiet gemäß Artikel 73 Buchstabe e der UN-Charta zuzustimmen.
Die Tatsache, dass Marokko in den 1960er Jahren Anspruch auf die Westsahara erhob, ist kein Verdienst, das Thema bei der UNO aufzugreifen. Aber Marokko kann sich das Verdienst zuschreiben (was sich später als peinlich erwies), „das Problem Mauretanien“ auf die Tagesordnung der 50. Sitzung der Generalversammlung im Jahr 1960 gesetzt zu haben, und zwar mit der Begründung, dass Marokko legitime Rechte auf Mauretanien habe.
Abgesehen von der illegalen Besetzung der Westsahara hat Marokko auch Algerien im Oktober 1963 und Spanien (Insel Perejil) im Juli 2002 angegriffen, immer in Verfolgung seiner kolonialen Ambitionen und expansionistischen Träume.
Der marokkanische Botschafter argumentiert, dass Timor von der UNO unter Kapitel VII der UN-Charta gestellt wurde, während die Westsahara unter Kapitel VI fiel. Es ist bekannt, dass Timor von 1960 bis zur Anerkennung seiner Unabhängigkeit im Jahr 2002 in der UN-Liste der nicht selbstverwalteten Gebiete aufgeführt war, ebenso wie die Westsahara seit Dezember 1963 in derselben Liste stand.
Die Tatsache, die der Botschafter entweder absichtlich oder aus schierer Unkenntnis zu verschweigen versucht, ist, dass Timor-Leste erst nach dem am 30. August 1999 unter UN-Aufsicht abgehaltenen Referendum nach Kapitel VII behandelt wurde. Die friedenserhaltenden Operationen INTERFET und UNTAET wurden vom Sicherheitsrat im September bzw. Oktober 1999 im Rahmen von Kapitel VII ins Leben gerufen, um gegen die Gewalt der vom indonesischen Militär geschaffenen und angeführten Anti-Unabhängigkeits-Milizen vorzugehen.
Der marokkanische Botschafter behauptet, der UN-Generalsekretär sei in seinem Bericht (S/2000/131) zu dem Schluss gekommen, dass „das Abkommen nicht durchsetzbar“ sei, was eine irreführende Aussage ist. Es war Marokko, das die Umsetzung des Siedlungsplans blockierte, der 1988 von beiden Seiten akzeptiert und 1990 und 1991 vom Sicherheitsrat einstimmig gebilligt worden war. In Absatz 48 seines Berichts (S/2002/178), der dem Sicherheitsrat am 19. Februar 2002 vorgelegt wurde, stellt der Generalsekretär der Vereinten Nationen fest, dass „Marokko seinen Unwillen bekundet hat, mit dem Siedlungsplan fortzufahren“. Der Friedensprozess in der Westsahara kam nur deshalb nicht voran, weil Marokko befürchtete, dass jedes freie und demokratische Referendum auf der Grundlage der von den Vereinten Nationen bestimmten Wähler zur Unabhängigkeit der Westsahara führen würde.
Der marokkanische Botschafter beruft sich auf die Resolutionen des Sicherheitsrates und behauptet fälschlicherweise, dass sie das „Übergewicht“ der marokkanischen Bemühungen anerkennen. Dies ist eine falsche Darstellung des Wortlauts der Resolutionen des Sicherheitsrates, einschließlich der Resolution 2654 (2022), in der „eine gerechte, dauerhafte und für beide Seiten annehmbare politische Lösung, die die Selbstbestimmung des Volkes der Westsahara ermöglicht“, gefordert wird.
Dies bedeutet, dass keine Lösung gerecht oder dauerhaft sein kann, wenn sie nicht das unveräußerliche Recht des Volkes der Westsahara auf Selbstbestimmung berücksichtigt, das nur durch einen glaubwürdigen, demokratischen und echten Prozess unter Aufsicht der Vereinten Nationen ausgeübt werden kann.
Der so genannte marokkanische „Autonomievorschlag“ ist nicht nur rechtswidrig, sondern geht auch von einem autoritären Regime aus, das lediglich seine gewaltsame Besetzung von Teilen der Westsahara legitimieren will.
In der Tat gibt es auffällige Parallelen nicht nur zwischen den Fällen der Westsahara und Osttimor, sondern auch zwischen Marokko und Indonesien.
Kein Wunder, dass Marokko bei der UNO und darüber hinaus immer wieder dieselben Erklärungen abgibt. In der Tat wiederholt sich die Geschichte, und was wir heute in der besetzten Westsahara sehen, erinnert uns an Timor-Leste unter indonesischer Besatzung
Marokko hat gemeinsam mit Indonesien gegen die Resolutionen der UN-Generalversammlung zu Timor-Leste gestimmt, angefangen mit der Resolution A/RES/31/53 vom 1. Dezember 1976, in der das Recht des Volkes von Timor-Leste auf Selbstbestimmung und Unabhängigkeit sowie die Legitimität seines Kampfes zur Erlangung dieses Rechts bekräftigt wurde. Auf der Sitzung des Vierten Ausschusses am 26. Oktober 1976 sprachen sich beispielsweise sowohl Indonesien als auch Marokko gegen die Anhörung von Vertretern der Fretilin bzw. der Polisario-Front aus.
Seit 1976 behaupteten die indonesischen Vertreter bei den Vereinten Nationen immer wieder, dass das Volk von Timor-Leste sein Selbstbestimmungsrecht bereits ausgeübt habe. Im Juni 1997, zwei Jahre vor dem Referendum in Timor-Leste, erklärte Indonesien vor dem Dekolonisierungsausschuss erneut, dass „Timor-Leste nicht länger eine Frage der Dekolonisierung ist“, nachdem „sich das Volk für die Unabhängigkeit durch Integration in Indonesien entschieden hat“.
Kein Wunder, dass Marokko die gleichen Erklärungen bei der UNO und darüber hinaus wiederholt. In der Tat wiederholt sich die Geschichte, und was wir heute in der besetzten Westsahara sehen, erinnert uns an Osttimor unter indonesischer Besatzung.
Der Befreiungskampf des Volkes von Timor-Leste hat Indonesien schließlich zu der Einsicht gebracht, dass seine Besetzung des Territoriums unhaltbar war und dass der einzige Ausweg darin bestand, dem Volk von Timor-Leste zu gestatten, sein Recht auf Selbstbestimmung und Unabhängigkeit in echter und freier Weise auszuüben. Nach jahrzehntelanger Besetzung und Annexion ist Timor-Leste heute ein unabhängiges und souveränes Land, das in Frieden mit seinen Nachbarn, einschließlich Indonesien, lebt. Es ist auch ein Land, das enge Beziehungen der Solidarität und Zusammenarbeit mit der Saharauischen Republik (SADR) unterhält.
Die Frage ist: Wird Marokko die Lehren aus der indonesischen Besetzung von Timor-Leste ziehen? Wird es erkennen, dass der Marsch des Volkes der Westsahara in die Freiheit unter der Führung der Polisario-Front unaufhaltsam ist und dass das saharauische Volk früher oder später seine Souveränität erlangen wird?
Je eher Marokko diese unumkehrbare Realität erkennt, desto besser für Frieden und Sicherheit in der Region.
